SAATANANPALVONNAN MONET KASVOT
DenytEnAmun, 1997

Ahorinnan Setin Temppelin kuvauksessa on aika paljon virheellistä tietoa ja väärinymmärryksiä. Seuraavassa haluaisin oikaista niistä pahimmat (suluissa olevat numerot viittaavat ko. kirjan sivuihin).

Ensin pieni terminologinen huomautus: Temple of Set on suomeksi "Setin Temppeli"; Setian on "setiläinen". Set kirjoitetaan siis yhdellä e-kirjaimella.

Artikkelissa on käsitteellistetty varsin sekavasti LaVeyn ja Aquinon Saatana/Set -käsitysten ero. LaVey piti Saatanaa "luonnon pimeänä voimana, edistyksen henkenä" jne. LaVey ei kuitenkaan suuremmin viitannut Saatanaan persoonallisena olentona (paitsi Saatanan kirkon rituaaleissa), vaan puhui mieluummin vertauskuvallisesti ja vähättelevästi "alakerran miehestä" tms. LaVeyn julkisen opin mukaan Saatana oli siis vain symboli tietylle luonnonvoimalle. Aquino puolestaan kirjoittaa Saatanasta/Setistä todellisena, metafyysisenä olentona. Tässä kontekstissa oppien ero on siis se, että LaVeylle Saatana on symbolinen, kun taas Aquinolle Set on todella olemassaoleva metafyysinen voima.

Ahorinnan kirjassa kuitenkin sotketaan termit symbolinen ja metafyysinen -- molemmat liitetään LaVeyn Saatana-käsitykseen. Lisäksi on korostettava sitä, että vaikka Aquino käsitteellistääkin Setin todelliseksi, metafyysiseksi voimaksi -- ei tästä seuraa, että Aquino ajattelisi Setin olevan jonkinlainen naiivin jumalakuvan kieroutunut vastine. Termi "Set" ei siis viittaa mihinkään "alakerrassa" asuvaan persoonalliseen paholaiseen (toisin kuin artikkelissa väitetään). Itse asiassa Aquino puhuu (luonnosta) erillään olevan älyn periaatteesta (engl. Principle of Isolate/Separate Intelligence).

Periaatteet Aquino käsitteellistää jokseenkin samaan tapaan kuin (uus)platonilaiset filosofit. Set on tietoisuuden (engl. self-consciousness) periaate (yksi perimmäisen todellisuuden idea tai muoto; eräs platonilaisen "ideoiden maailman" idea). Aquino ei edellytä, että kaikki setiläiset käsittäisivät Set-periaatteen metafyysisesti todelliseksi voimaksi. Itse asiassa uusia setiläisiä kehotetaan lähestymään Set-periaatetta täysin symbolisesti. (Tämä lähestymistapa johtuu siitä, ettei setiläisyys ole uskon eikä auktoriteetin asia -- jokainen setiläinen on vapaa saavuttamaan omat johtopäätöksensä itsenäisesti.)

Set kuvastaa niitä asioita/piirteitä, joita setiläinen itselleen tavoittelee. Nämä asiat eivät mitenkään liity "mahdollisimman pahaksi tulemiseen" (kuten artikkeli sivulla 41 väittää). Setiläinen tavoittelee sellaisia asioita kuin itsenäisyys, intensiivisempi elämä, omien unelmien toteutuminen, kuolemattomuus...

Artikkelissa on ymmärretty väärin Setin Temppelin tarkoitus. Artikkelissa kirjoitetaan "Saatana [...] kehotti perustamaan uuden järjestön, joka todella voisi palvoa luonnon pimeitä voimia" (s. 38).

Tässä yhteydessä on mainittava, että Aquino tekee selkeän eron luonnollisen (engl. natural) ja ei-luonnollisen (engl. non-natural) maailman välille. Luonnolliseen maailmaan kuuluu koko fysikaalinen universumi. Ei-luonnolliseen maailmaan kuuluu ihmisen tietoisuus/tajunta (psyyke, sielu), etenkin kaikki sellaiset henkiset kyvyt (mielikuvitus, kyky irtautua luonnollisesta maailmasta ja käsitteellistää ei-luonnollisia asioita), joiden avulla ihmiset voivat ylittää ja uudelleenmuokata luonnollista maailmaa. Aquino jakaa siis maailman karkeasti kahteen osaan -- ja Aquinon mukaan Set edustaa nimenomaan maailman ei-luonnollista puolta. Itse asiassa Aquinon filosofiassa Set on se periaate, joka on ikään kuin lahjoittanut ihmisille ei-luonnollisen aspektin -- tehnyt ihmisistä tietoisia olentoja, jotka voivat muuntaa maailmaa ja kehittää itsestään korkeampia olentoja (siis olentoja, jotka ylittävät luonnollisen maailman rajat). Aquinon filosofian yhteydessä ei siis voi puhua luonnon pimeiden voimien palvomisesta. Pikemminkin Aquinon filosofiassa pyritään kehittämään ihmisen ei-luonnollista eli tietoista osaa, psyykeä tai sielua, omaa syvintä itseyttä.

Myös Book of Coming Forth by Night -kirjan syntyvaiheet on kuvattu harhaanjohtavasti. Aquino ei ole koskaan väittänyt, että Set olisi kirjaimellisesti ilmestynyt hänelle. Aquino vain katsoo, että hän tavoitti intuitiivisesti (platonilaisin termein noeettisesti) Set-periaatteen. Tämän vuorovaikutuksen tuloksena Aquino sai oivalluksia, jotka hän kokemuksensa jälkeen kirjoitti paperille. Tämä paperi muodostaa Book of Coming Forth by Night -kirjan. Kirjan sanoma on pohjimmiltaan aivan yksinkertainen.

Aquino on huomannut, että ennen niin hyvin toiminut Saatanan kirkko on korruptoitunut (tähän aikaan Saatanan kirkko siirtyi käytäntöön, jonka mukaan arvoasteita saattoi ostaa rahalla -- aikaisemmin arvoasteiden oli katsottu kuvastavan niiden haltijan henkisiä kykyjä ja filosofista ymmärrystä). Saatanan kirkko ei enää tavoitellut niitä päämääriä, joita se oli aluksi tavoitellut. Niinpä Aquino ei nähnyt muuta vaihtoehtoa kuin perustaa uuden, paremman järjestön.

Artikkelissa on esitetty melko sekavasti LaVeyn ja Aquinon suhde Crowleyn oppeihin. LaVey ei käsittääkseni ollut suuremmin Crowleysta kiinnostunut (Saatanan kirkon lehdessäkin Crowleya käsittelevän artikkelin kirjoitti Aquino). Artikkelissa väitetään, että "Aquino omaksui täysin Crowleyn tuotannon ja nykyaikaisen satanismin peruslinjat" (s. 39). Näin ei todellakaan ole. Aquino omaksui Crowleylta lähinnä vain Crowleyn "aioniikan" perusidean, mutta sitäkin Aquino muokkasi huomattavan paljon. Aquino hyväksyi ajatuksen, että Crowleyn filosofia oli pohjautunut aioniseen sanaan Thelema (tahto). Crowley oli pohjimmiltaan julistanut ajatusta, että ihmisten tulisi toteuttaa oma todellinen (korkeampi) tahtonsa.

Aquino katsoi myös, että Crowleyn kirja The Book of the Law oli tietyssä mielessä inspiroitunut. Aquinon tulkinta tästä kirjasta eroaa kuitenkin selkeästi Crowleyn muodollisten manttelinperijöitten tulkinnasta (Crowleyn aikanaan johtamien maagisten järjestöjen, kuten Ordo Templi Orientisin, johtajien tulkinnoista). Aquinon tulkinnan voisi tiivistää ajatukseen, että Lain Kirja valmisteli tietä Yöllisen esiintulemisen kirjalle. Aquino ajattelee, että Crowleyn työ oli tarpeen ennen kuin LaVeyn ja hänen omat, kehittyneemmät oppinsa saattoivat syntyä.

Vaikuttaa siltä, että artikkelissa Crowleya pidetään jonkinlaisena modernin satanismin perustajana. Tämä tuskin lienee oikeutettu väite (paitsi edellä mainitussa, Aquinon esittämässä mielessä) sillä Crowleyn oma iskulause oli "uskontojen päämäärä, tieteen metodi". Crowley pyrki puhdistamaan olemassaolevat uskonnot ja luomaan systeemin, jonka avulla perinteisten uskontojen (kristinusko, islam, idän uskonnot...) päämäärään päästäisiin. Crowley tavoitteli (hieman buddhalaisten tapaan) tilaa, jossa oman minuuden kokemus häviäisi kokonaan -- ihminen sulautuisi Jumalaan. (Kaikille satanismin muodoille sen sijaan lienee ominaista ajatus oman minuuden tärkeydestä.)

Crowley oli taipuvainen tietoisesti shokeeraamaan ihmisiä. Niinpä hän kutsuikin itseään mielellään ilmestyskirjan pedoksi yms, mutta ei tarkoittanut tätä kirjaimellisesti (Johanneksen ilmestyksen kirjaimellisena tulkintana). Myös se, että Aquino on joskus tituleerannut itseään "toiseksi pedoksi" on enemmän ilkikurisuutta kuin uskoa kristillisten ilmestyskirjojen oppeihin. Aquino on useassa haastattelussa korostanut sitä, ettei hän usko olevansa mikään kristillisen ilmestyskirjan peto. Tämä nimitys johtuu vain siitä, että kristillis-juutalaisiin oppeihin uskovat luultavasti käsitteellistävät hänen työnsä tähän tapaan.

Crowley ja Aquino ajattelivat siis, että kristityille oman itseyden toteuttamisen sanoma kuulostaa luultavasti pahalta salajuonelta. Eli sekä Crowley että Aquino ovat mielestään "ilmestyskirjan petoja" vain siinä mielessä, että kristityt eivät luultavasti kykene ymmärtämään heidän todellista sanomaansa -- ja tulevat siis joka tapauksessa pitämään heitä pahoina.

Sivulla 39 oleva lainaus Aquinolta on harhaanjohtava (ja muistaakseni Saatanan kirkon ajalta). Aquino ei ole koskaan puhunut minkäänlaisesta "lähetystyöstä". Setin Temppeli ei ole koskaan ollut kiinnostunut jäsenmääränsä kasvattamisesta tai julkisuudesta. Setin Temppeli on vain apuväline niille ihmisille, joita kiinnostaa Setin Temppelin filosofian mukainen henkinen evoluutio. Aquino ja LaVey eivät ole käsittääkseni koskaan varsinaisesti "riidelleet" Saatana-käsityksestään (paitsi tietysti siinä mielessä, että molemmat ovat perustaneet organisaation, jonka linja eroaa toisen linjasta). Aquino lähti Saatanan kirkosta edellä mainitun korruption, ei Saatana-käsityksen, takia (vrt. s. 39).

Samassa kappaleessa esitetään jälleen virheellinen kuvaus LaVeyn ja Aquinon Saatana-käsitysten eroista. Myös Yöllisen Esiintulemisen kirjasta annetaan harhaanjohtava kuva. Aquino ei ole koskaan LaVeyn tapaan käsitteellistänyt Saatanaa "alakerran mieheksi" (vaan tietoisuuden tai luonnollisesta järjestyksestä erillisen älyn periaatteeksi).

Aquino ei käytä Setistä termiä "The Set" eikä tätä voi suomentaa sanoin "Seetin jumala" (s. 40). Aquinolle muinaisen Egyptin Set kuvastaa yhtä vanhimmista Pimeyden Ruhtinaan -- tietoisuuden periaatteen -- mytologisista ilmenemismuodoista. Aquinon Yöllisen Esiintulemisen kirjassa ilmenee oivallus, että nyt -- Crowleyn ja LaVeyn työn seurauksesta -- maailma on jälleen valmis tietynlaisen, korkeamman henkisen kehityksen opettamiselle (vrt. s. 39).

Sivuilla 39-40 oleva katkelma, jonka mukaan Aquino olisi verrannut LaVeytä Johannes Kastajaan, on aivan perusteeton. Aquino ei myöskään ole koskaan kutsunut itseään "messiaaksi". Mitään tällaista ei Yöllisen Esiintulemisen kirjassa eikä missään Setin Temppelin julkaisuissa ole. (Ehkä lähteenä on ollut jokin Saatanan kirkon ironinen teos?)

Sivulla 40 puhutaan ilmeisesti "satanic ritual abuse" -myytistä? Tämähän on jo moneen kertaan kumottu myytti, jonka ylläpitäminen on paljastunut edulliseksi lähinnä kristillisille piireille. Artikkelista saa harhaanjohtavan kuvan, että Aquino olisi tehnyt pesäeron Saatanan kirkkoon vasta 1980-luvulla (ja että tämä olisi tapahtunut SRA-myytin takia). Näin ei ole; Aquino teki selkeän pesäeron Saatanan kirkkoon jo vuonna 1975.

Sivulla 40 toistetaan ikänsä elänyttä myyttiä, että Setin Temppeli muka olisi yhtä kuin Michael Aquino. Tosiasia on, ettei Aquino ole koskaan edes yrittänyt tehdä Setin Temppelistä vain omien intressiensä ja oppiensa tyyssijaa.

Setin Temppeli on virallinen kirkko, jonka asetuksien mukaan koko Setin Papisto (arvoasteet III°-VI°) omistaa kirkon ja määrää sen toimista. Setin Temppeliä johtaa Yhdeksän neuvosto, jolla on valta nimittää ja tarvittaessa myös erottaa Setin Ylipappi. Aquino on tosin toiminut Setin Ylipappina pitkään, mutta tämä virka ei mahdollista sitä, että hän voisi yksin johtaa Setin Temppeliä. Ylin päätösvalta on Yhdeksän neuvostolla ja sen puheenjohtajalla (jolla myöskään ei ole valtaa toimia yksin, vaan tärkeät päätökset on tehtävä Yhdeksän neuvoston kanssa).

Missään Setin Temppelin julkaisuissa tai kokouksissa Aquino ei ole pyrkinyt esiintymään minkäänlaisena messiaana tai guruna. Pikemminkin Aquino on pitäytynyt taka-alalla ja pyrkinyt tekemään Setin Temppelistä mahdollisimman paljon hänen henkilöstään riippumattoman järjestön. Viime vuonna (1996) Aquino jätti Setin Ylipapin viran (mutta pysyy yhä aktiivisena Setin Temppelin jäsenenä). Yhdeksän neuvosto äänesti virkaan Don Webb nimisen Setin Papiston jäsenen.

Setiläisille onkin ollut jo kauan selvää, että Aquinon todellinen unelma on ollut luoda organisaatio, joka kykenisi toimimaan itsenäisesti (riippumatta Aquinosta) ja kehittämään itse omia suuntalinjojaan. Tämä unelma on mielestäni toteutunut hyvin. Setin Temppeli toimii tasokkaasti ja eettisesti kaikilla maailman mantereilla (paitsi Antarktiksella).

Sivulla 40 ilmaistaan huolta siitä, että setiläiset ovat "uskovaisempia" ja "salamyhkäisempiä" kuin satanistit. Tämä mielikuva johtunee siitä, että Setin Temppeli ei ole kiinnostunut jäsenmääränsä kasvattamisesta, vaan resurssiensa tarjoamisesta vain sellaisille henkilöille, jotka kykenevät niistä hyötymään. Setin Temppeli eroaakin muista okkulttisista järjestöistä nimenomaan sen takia, että Setin Temppeliin ei voi "jäädä roikkumaan". Ne, jotka eivät kahden vuoden aikana saavuta II°-arvoastetta, erotetaan. Tämä johtuu siitä, että Setin Temppeli käsitetään apuvälineeksi, jota setiläisten tulee käyttää oman itsensä kehittämiseen. Se, ettei saavuta II°-astetta kahdessa vuodessa, on useimmiten merkki siitä, ettei ko. ihminen ole todella edes yrittänyt kehittää itseään.

Minua oudoksuttaa, mihin artikkelin lause "Seetiläisyyttä onkin pidettävä pahempana uhkana saatanallisen vision levittämisessä kuin julkisuushakuista Saatanan Kirkkoa" perustuu? Mikä on se uhka, jonka Setin Temppeli muodostaa? (Toisin kuin Saatanan kirkko) Setin Temppeli ei ole koskaan pitänyt kristinuskoa vihollisenaan. Setin Temppelin "vihollisia" ovat pikemminkin tyhmyys, tietämättömyys ja tasapäisyys.

Sivun 40 alalaidassa on vielä muutama väärinkäsitys. Aquino ei väitä, että Setin Temppeli olisi syntynyt Egyptin tai Kreikan kulttuureista. Pikemminkin Aquino toteaa, että setiläisyydellekin ominainen ajattelutapa syntyi sillä hetkellä kun ihminen (jossain esihistorian vaiheessa) oivalsi, että ihmisissä on "jotain erilaista" (ei-luonnollinen puoli; tietoisuus). Monet historialliset uskonnot ja filosofiat ovatkin kiinnittäneet huomionsa tähän ihmisten piirteeseen ja pyrkineet kehittämään ja vahvistamaan sitä (esim. pytagoralaiset, uusplatonilaiset, sufit, tietyt gnostiset ja hermeettiset lahkot jne.) Tässä mielessä "setiläistä" filosofiaa on esiintynyt monissa eri kulttuureissa (myös Egyptissä ja Kreikassa).

Aquino ei myöskään väitä, että "Set-jumalan nimi tulee [...] egyptiläisestä jumalasta Setham". Aquino vain huomauttaa, että muinaisen Egyptin Set-jumalan eräs titteli -- Set-Hen -- on saattanut vaikuttaa kristillisen Saatanan käsitteeseen. Nykyisen Setin Ylipapin, Don Webbin, mielestä Setin ja Saatanan historiallinen yhteys on varsin olematon (ainoat maininnat löytynevät koptilaisten kirkkoisien teoksista).

Sivulla 41 on todella sekava analyysi "Saatanallisista ilmestyskirjoista". Crowley ei todellakaan ajatellut, että Lain Kirja "on saanut alkunsa Set-jumalan ilmestyksenä aineettoman hengen, uuden ajan aionin Aiwassin kautta". (Itse asiassa tässä lauseessa ei tunnu olevan päätä eikä häntää.) Crowley ei katsonut Setin liittyneen Lain Kirjaan millään tavalla (eivätkä Aquinonkaan ajatukset tällaisia ole). Lause "Saatanallisissa ilmestyskirjoissa kerrotaan jumalan (Aiwass/Set) ilmestyneen valituilleen ilmoittaen heille, että heistä tulisi maailman pahin ja toiseksi pahin peto luotujen joukossa" on täysin mielikuvituksen tuotetta. Tällaisia ajatuksia ei ole Crowleylla, LaVeylla eikä Aquinolla.

Sivulle 41 on eksynyt asiaankuulumattomia huomioita uuspakanallisesta musiikista ja okkultistis-rasistisista mafioista. Tällaiset liikkeet (mikäli niitä on olemassa) eivät mitenkään liity Setin Temppeliin.

Myös huomio, että "nykyajan underground-muusikot edustavat usein The Temple of Setin linjaa: on olemassa persoonallinen paha, joka edustaa luonnon pimeää puolta, joka on meille tuntematon, pelottavakin" on monin tavoin virheellinen (s. 42). Ensinnäkin "underground-muusikot" (esim. King Diamond, Marilyn Manson) edustavat lähinnä Saatanan kirkon tai Saatanan palvonnan -- ei Setin Temppelin -- linjaa.

Toiseksi, Setin Temppelin linja ei todellakaan ole kuvatun kaltainen. "Persoonallinen paha" ei liity Saatanan kirkon eikä Setin Temppelin oppeihin. Setiläisillä ei ole minkäänlaisia intressejä "olla pahoja". "Luonnon pimeä, tuntematon puoli" kuulostaa lähinnä Saatanan kirkolle ominaiselta teologialta (kun taas setiläisyys keskittyy ihmisten ei-luonnollisen, tietoisen puolen kehittämiseen).

Kaiken kaikkiaan voisi sanoa, että artikkelin käsitys Setin Temppelistä on varsin karkea. Setin Temppelin, Saatanan kirkon ja Crowleyn opit ovat sekoittuneet keskenään. Setin Temppelistä ei selvästikään ole käytetty ensikäden tietoja, vaan tiedot on poimittu toisenkäden lähteistä. Setiläisyydestä on oman mielikuvituksen varassa tehty jonkinlainen supersalamyhkäinen, pahaa palvova, kristikuntaa uhkaava oppi. Tämä kuva ei vastaa todellisuutta.

Minusta tuntuu, että kristityt satanismin tutkijat ovat valitettavan usein enemmän kiinnostuneet maalailemaan uhkakuvia omalle uskonnolleen kuin todella ottamaan selvää, mistä missäkin satanismin muodossa on kysymys.

Toivottavasti tämä taipumus muuttuu.



Setin Temppelin filosofiaa ja toimintaa koskevat osiot ovat virallinen vastine Keijo Ahorinnan kirjaan Saatanan palvonnan monet kasvot. Saatanan Kirkkoa, Crowleya yms. Setin Temppelistä riippumattomia asioita koskevat huomiot ovat tekijän omia mielipiteitä -- eivät Setin Temppelin virallisia kantoja. © Temple of Set. Kaikki oikeudet pidätetään.

Etusivu | Kirjoitukset | Arkisto | Historia | Vastineet | FAQ | Linkit | Päivitykset | Yhteystiedot